Condottieri

The winner takes it all

06 Aug, 2018 13:06

Team games have many other problems. Not a good example in my opinion

06 Aug, 2018 13:59

mira, en el fondo da igual. atesorar los puntos por ser segundo es la excusa de quien, de inicio o en cierto momento de la partida, renuncia a seguir luchando por la victoria. Si no hubiera puntos ni rank, el objetivo sería "quedar segundo", o "sobrevivir", o "que gane el que mejor me caiga" o el "solo juego para divertirme". Si alguien no tiene o no quiere dedicarle tiempo a una partida, sea para responder a mensajes, para diseñar una estrategia o para pensar bien sus movimientos, o para saberse bien las reglas, o se ha desmotivado por cualquier razon, tanto da que el ganador se lo lleve todo, esa persona probablemente está ya fuera de la carrera por la victoria.

Las partidas duran meses. En ese tiempo puedes pasar por infinitos estados de ánimo y niveles de motivacion para ganar. En realidad el tema del rank y los puntos importa bastante poco. La gente no va a jugar mejor de golpe por que el ganador se lo lleve todo. El rank está bastante roto en ese sentido. Migue estuvo 1 año o mas sin jugar y en todo ese tiempo solo cayó a top6. Si el top5 actual muere mañana nadie nos sacará de ahí en décadas, excepto dipisonero que en unos pocos meses podria reconquistar el nº5, tal vez en un año fuese top4. Y ya está, para eso sirven los puntos? para tener que buscarse a uno mismo en la segunda o 3º pagina del rank?

He jugado un par de finales de torneo y es cierto que la gente se implica más, pero al final el cansancio hace mella y los que ven que ya no pueden ganar bajan los brazos y ya no juegan a ganar como al principio. Y tampoco se los puede culpar por ello. Al fin y al cabo esa es una caracteristica más que no solemos tener en cuenta a la hora de definir el perfil de un ganador. No solo hai que ser un buen estratega con las fichas y tener destreza en la diplomacia. También hai que mantener la mente concentrada en tu objetivo, o lo que es lo mismo, ser competitivo. Ahí están, p.e., esos que hacen trampas, gente que necesita ganar pero no es bueno haciendolo bajo las reglas del juego, por incompetencia o pereza.

07 Aug, 2018 16:18

Tu discurso es largo y da muchas ideas. Estoy de acuerdo contigo en algunas pero no en otras.

El HoF no se verá apenas afectado por cambiar de victorias a puntos. De acuerdo.

Las partidas duran meses y pasamos por varios estados de ánimo. De acuerdo.

Pero sigo viendo en los comentarios post partida recientes gente que se 'felicita' por su primer tercer puesto o su primer segundo puesto. Y nadie les deja claro, el primero el sistema de puntuación, que eso vale tanto como quedar eliminado a la primera de cambio. Que el juego original de tablero solo premia al vencedor

Imaginemos una partida con 8 nuevos jugadores. Varios juegan a ganar y varios a 'puntos'. La competitividad no es la misma y la riqueza de la partida se ve afectada para mal. Eso es lo que reclama Du1in y lo que yo reclamé hace ya años.

Que se puede jugar tal y cómo está ahora? Por supuesto, y tenemos un gran juego. Pero no le sacamos todo el partido en mi opinión.

07 Aug, 2018 18:09

Yes, I agree with you z666 that the HoF won't change. But still people go for that 2nd place just to get those points for the sake of getting them, to feel that they got something. Like in a recent game I had a situation. There were 3 players left. One very strong, me and another a little weaker. Together we had like 70% chance of defeating the stronger one. But instead, he allied with him just to have that 2nd place for 100%.

I know it's a topic that has been widely discussed before but isn't there a way to make it an option like with optional rules? Like when creating the game you just tick the box with the option "the winner takes it all"? This way everyone could be happy.

07 Aug, 2018 18:27

You can order The Hall of Fame as you like. Order it by Percent of Victories and you'll see the real good players.

You must eliminate the players with only a few games. And then: Srocin, Sheldon, Tuerca, Gandul, Jubacas etc, etc.

Nunca llueve a gusto de todos, el hall of fame te da mucha información, cada cual la valore como quiera. Yo no me considero un fantástico jugador, pero he jugado medianamente bien muchísimas partidas.

07 Aug, 2018 22:07

La unica manera de terminar con esos que se felicitan por quedar 2º o 3º sería banearlos de la web (por supuesto no voto por esto). Hablo de los que lo hacen como un comportamiento conformista sistemático, no de alguien que una vez quedó contento por ser 2º. De hecho, a veces, si gana tu aliado, sientes que has participado de esa victoria como si hubieses ganado tú también. Eso no es jugar a puntos y en cierto modo es respetable dependiendo de cómo se haya desarrollado la partida.

Ahora en serio: la competitividad perfecta entre jugadores es una utopía. Algunos no valoran la victoria tanto como otros. Que hai que hacer? Pues aprovecharse de ello. No va el juego de eso? Hai que adelantarse a esas debilidades y explotarlas. Haz que esa gente sea tu "aliado en apuros" o, si tiene un poder similar al tuyo, conviértelo en tu enemigo: será más facil de derrotar que otro más competitivo. Que no te importe que haya jugadores pasotas igual que no te importa si empiezas con la nacion más debil. Es un elemento del juego, úsalo en tu beneficio y gana a pesar de ello.

07 Aug, 2018 23:20

Ok. But i still don't see why we simply can't add an option in the game settings.

07 Aug, 2018 23:45

oh, we can do it, of course. Or, well, i think only strider can do it. i have no problem with that option.

07 Aug, 2018 23:46

I don't mind Du1in's suggestion that 'winner-take-all' be an option in setting up a new game, but I don't think I'd choose to play in those games...for me, the goal is to do the best with the team I have been randomly assigned, and quite often that team will never be in a position to win. And in some cases finishing second, or even third, is an achievement.

07 Aug, 2018 23:54

that team you told can always potentially win. maybe it is you who can not win. yet.